Este texto nos habla sobre los conocimientos científicos que son puestos o tiene la peculiaridad de ser realistas y en algunos casos universales entre los mismos grupos de científicos que las elaboran y a su vez también estos científicos,
El tema central de la lectura es la división que se da entre las problemáticas de la naturaleza y de la política.
En la modernidad, el tema representado por la naturaleza se a popularizado bajo una ambición la cual es por llegar a una vedad objetiva intentando así decir que la objetividad científica o el objetivo de la ciencia es revelar verdades universales, sin en cambio en la política es totalmente diferente, por que todos los temas que se exponen se vuelven controvertibles donde todos los científicos pueden exponer sus diferentes ideas y es aquí donde no hay un puntos de vista privilegiados, lo que busca la política es ligar todos esas ideas. Desde mi punto de es hay cuando se da el rompimiento entre lo natural y la política ya que son polos diferentes ya que los primeros buscan imponer sus teorías o investigaciones y en el caso de la política solo exponen sus ideas para una solución. Por lo tanto la epistemología moderna impone una separación entre la naturaleza y la política ya que se argumenta que la naturaleza es única y la política es relativa.
Por lo tanto los antropólogos modernos han cambiado la paradoja de la epistemología moderna de la siguiente manera: relativizando el conocimiento de las culturas y un objetivismo respecto a la naturaleza, configurando un relativismo cultural y absolutismo naturalistico. Es aquí donde empieza el relativismo entre los diferentes fenómenos que suceden y también e da en las ciencias. Pero ante esto aparece la figura de sokal y de brincmont que se opone al relativismo en las ciencias, en particular lo que sokal dice es que los científicos caen en imposturas científicas y pone como ejemplo a los físicos donde el propone que ellos mismos juzguen las teorías físicas y que deben tener un campo exclusivos y que solo la producción de ese conocimiento es exclusivo de ellos.
Sin en cambio lo que propone bloor es la neceada de imparcialidad de la sociología de la ciencia, surge del hecho de que todas las creencias han de explicarse como fenómenos sociales, y que los sociólogos deben de ser imparciales
Por lo que considera Serres que la crisis del conocimiento contemporáneo puede superarse eliminando las rupturas que han creado las perspectivas disciplinarias y propone una conciliación mediante un procedimiento de traducción a los dos grandes entidades epistemológicas las que ha dividió la realidad y en la que también comparto su punto de vista.
El tema central de la lectura es la división que se da entre las problemáticas de la naturaleza y de la política.
En la modernidad, el tema representado por la naturaleza se a popularizado bajo una ambición la cual es por llegar a una vedad objetiva intentando así decir que la objetividad científica o el objetivo de la ciencia es revelar verdades universales, sin en cambio en la política es totalmente diferente, por que todos los temas que se exponen se vuelven controvertibles donde todos los científicos pueden exponer sus diferentes ideas y es aquí donde no hay un puntos de vista privilegiados, lo que busca la política es ligar todos esas ideas. Desde mi punto de es hay cuando se da el rompimiento entre lo natural y la política ya que son polos diferentes ya que los primeros buscan imponer sus teorías o investigaciones y en el caso de la política solo exponen sus ideas para una solución. Por lo tanto la epistemología moderna impone una separación entre la naturaleza y la política ya que se argumenta que la naturaleza es única y la política es relativa.
Por lo tanto los antropólogos modernos han cambiado la paradoja de la epistemología moderna de la siguiente manera: relativizando el conocimiento de las culturas y un objetivismo respecto a la naturaleza, configurando un relativismo cultural y absolutismo naturalistico. Es aquí donde empieza el relativismo entre los diferentes fenómenos que suceden y también e da en las ciencias. Pero ante esto aparece la figura de sokal y de brincmont que se opone al relativismo en las ciencias, en particular lo que sokal dice es que los científicos caen en imposturas científicas y pone como ejemplo a los físicos donde el propone que ellos mismos juzguen las teorías físicas y que deben tener un campo exclusivos y que solo la producción de ese conocimiento es exclusivo de ellos.
Sin en cambio lo que propone bloor es la neceada de imparcialidad de la sociología de la ciencia, surge del hecho de que todas las creencias han de explicarse como fenómenos sociales, y que los sociólogos deben de ser imparciales
Por lo que considera Serres que la crisis del conocimiento contemporáneo puede superarse eliminando las rupturas que han creado las perspectivas disciplinarias y propone una conciliación mediante un procedimiento de traducción a los dos grandes entidades epistemológicas las que ha dividió la realidad y en la que también comparto su punto de vista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario