“Ciencia normal, ¿el mejor camino?”

Como es que la comparación de ideales se da entre estos dos científicos. Para empezar Popper menciona en uno de sus libros: Un científico comprometido en una investigación, va al corazón del asunto, al centro del problema, “al corazón de una estructura organizada”; la posición de un filósofo es totalmente diferente.
Kuhn establece que hay una estructura organizada de las ciencias, ya esta establecida la cual provee al científico de una serie de problemas en las que sus obras encajan a la perfección, la existencia de la “ciencia normal” o de el trabajo normal de un científico, es decir, la existencia de una estructura de supuestos ya organizada importante para que la comunidad de científicos pueda discutir racionalmente su trabajo, es un planteamiento esencial de Kuhn.
Kuhn había pasado por alto algunos puntos en lo que ambos coincidían lo que llevo a Popper a establecer una importante tesis: “Todo lo tratamos a luz de una teoría preconcebida” se refiere a que uno nuca lee o entiendo un libro si no es con la ayuda de expectativas ya definidas mentalmente, escogemos solo lo que nos gusta o nos disgusta o solamente lo que queremos encontrar.
Kuhn pensaba, por que así lo establece que Popper había pasado por alto la ciencia normal (la actividad de los profesionales no revolucionarios -no demasiado críticos- el estudio de la ciencia que acepta el dogma dominante del momento) dándole mayor impotencia a la investigación o ciencia extraordinaria. en contraparte el autor menciona que el científico normal es un científico aplicado “se le ha enseñado dentro de su espíritu dogmático”, solo se conforma con resolver rompecabezas, su único éxito es el de mostrar que la teoría dominante puede ser adecuada y satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solución del rompecabezas en cuestión.
Por su parte el auto no esta de acuerdo con quedarse solo con lo ya establecido, con lo que se cree que es la verdad; Tampoco esta de acuerdo con lo que Kuhn denomina periodos normales, también establecidos bajo una teoría dominante, o paradigma.
La ciencia normal de Kuhn: hay una teoría dominante (paradigma), la historia de las ciencias consiste en un suceso de teorías dominantes en la que hay intercalados periodos revolucionarios de “ciencia extraordinaria”
Cree que la racionalidad depende de un lenguaje común y un conjunto común de presuposiciones, “la discusión racional y la critica racional, solo son posibles si estamos de acuerdo sobre los puntos fundamentales.”

Popper y la ciencia critica. La ciencia es crítica, subraya la necesita de cierto dogmatismo. en contra tesis establece El mito del marco general, cree en la verdad absoluta y objetiva. Sabe lo difícil que resulta una discusión entre personas educadas en marcos generales distintos pero sabe lo benéficos que son estas discusiones debido al choque de culturas
En general la diferencia establecida entre los autores es la lógica. pero sabe y establece que en la ciencia siempre es posible una comparación critica de las teorías y marcos generales que están en competencia.